审查员在审查意见通知书中写道“对比文件D1已经解决了提高密封性的技术问题本领域技术人员容易想到在此基础上增加弹性卡扣……”申请人一看就懵了——我的发明解决的不是“提高密封性”而是“在高温环境下防止密封件永久变形”这个更具体的问题。审查员把你的技术问题“说大了”这在专利审查中叫“技术问题上位化”是创造性驳回中常见的问题之一。一、错误审查员怎么把技术问题说大了你的发明解决的是“防止密封件在高温下永久变形”区别特征是在密封件配方中加入了一种耐高温填料。审查员把你的技术问题说成“提高密封性”然后引用一篇讲密封件表面涂层耐磨性的对比文件D1说“D1已经解决了提高密封性的技术问题”。但耐磨性和高温变形是两个完全不同的技术问题——D1讲的是表面涂层工艺你的区别特征是耐高温材料配方。审查员把技术问题从“防止高温永久变形”上位化到“提高密封性”后你的区别特征在“大问题”面前显得只是常规优化D1也“看起来在解决同一个问题”。二、后果技术问题上位化怎么导致创造性被否定技术问题上位化产生两层危害第一层制造“解决相同问题”的假象。技术问题被说大后你的发明和对比文件看起来都在解决“提高密封性”这个大问题。但你的发明解决的是高温变形D1解决的是耐磨性——两者的大方向都是“改善密封性能”但具体技术问题完全不同。第二层让区别特征“看起来可有可无”。技术问题被说大后你的耐高温填料在“提高密封性”这个大问题面前显得只是常规材料选择。但如果把技术问题钉死在“防止高温永久变形”上区别特征的技术贡献就清晰了——它不是“常规优化”而是解决了一个D1完全没有触及的技术难题。据行业分析技术问题上位化是事后诸葛亮的主要成因之一——脱离发明实际解决的技术问题去判断技术启示容易将多种可能性演变成必然性推理。三、修正怎么重新确定技术问题第一步重新确定实际解决的技术问题。应根据区别特征在发明中所达到的技术效果确定实际解决的技术问题——不是发明人在申请时写的技术问题而是根据区别特征的实际技术效果反推出来的技术问题。你的区别特征是耐高温填料技术效果是降低高温下的永久变形率所以实际解决的技术问题是“防止密封件在高温下永久变形”。第二步证明对比文件解决的技术问题不同。逐条对比你的发明和D1——D1解决的是耐磨性你的发明解决的是高温弹性回复率两者技术问题不同D1不构成技术启示。第三步证明区别特征不是常规手段。你的耐高温填料解决的是“防止高温永久变形”这个具体子问题且这个子问题在现有技术中没有被D1解决过所以区别特征不是“容易想到”的常规手段。FAQQ1什么是技术问题上位化审查员把发明实际解决的技术问题确定得过于宽泛使专利与对比文件“看起来在解决同一个问题”。据行业分析这是事后诸葛亮的主要成因之一。Q2技术问题上位化为什么会导致创造性被否定技术问题被说大后发明和对比文件看起来在解决同一个大问题区别特征在“大问题”面前显得只是常规优化容易被认定为“显而易见”。Q3怎么反驳技术问题上位化三步走重新确定实际解决的技术问题据区别特征的技术效果→证明对比文件解决的技术问题不同→证明区别特征不是常规手段。Q4实际解决的技术问题怎么确定据《专利审查指南》应根据区别特征在发明中所能达到的技术效果确定。不是发明人在申请时写的技术问题而是根据区别特征的实际技术效果反推出来的技术问题。Q5技术问题上位化和事后诸葛亮有什么关系据行业分析脱离发明实际解决的技术问题去判断技术启示容易将多种可能性演变成必然性推理——这就是事后诸葛亮。技术问题上位化是事后诸葛亮的主要成因之一。审查意见里技术问题是不是被说大了裕晟知识产权代理事务所可以帮你逐条校准。